近日，上海交通大學中國金融研究院發(fā)布了《信托公司兌付風險評價報告》。但這“兌付風險”命題錯誤和兌付風險評價的技術(shù)路線錯誤。
我們不得不思考，是什么樣的市場環(huán)境使得剛性兌付這種信托行業(yè)的亞文化上升到理論層面，是什么樣的市場思維使得暫時性的行業(yè)行為上升到學術(shù)范疇？
作為信托計劃投資者，[注冊開曼公司常見問題]明明知道項目風險的存在，在法律和信托文件都明確“買者自負”精神的條件下，不應(yīng)該對風險事件有過度的驚訝。而作為研究機構(gòu)，更不應(yīng)該在扭曲的文化下，過度得宣揚行業(yè)的亞文化，甚至把扭曲的文化作為評判從業(yè)機構(gòu)的標準。
受益人的利益受損在剛性兌付的思路盛行的情況下，已經(jīng)表現(xiàn)得尤為明顯，剛性兌付并不能對投資者做到有效保護，一個最典型的例子是，當集合信托產(chǎn)品無法按照預期收益率實現(xiàn)“兌付”之時，投資者都會顯得十分擔心——這足以證明剛性兌付并不可靠。
在進一步分析此問題的過程中,我們需要思考,是什么樣的市場環(huán)境使得剛性兌付這種信托行業(yè)的亞文化上升到理論層面，是什么樣的市場思維使得暫時性的行業(yè)行為上升到學術(shù)范疇？信托行業(yè)一直標榜自己是“得人之信、受人之托、履人之囑、代人理財”，是什么時候市場對其類存貸操作加以認可，并將其作為衡量信托公司風險的一個標準？
對信托公司的剛性兌付質(zhì)疑也不是全無道理
對信托公司兌付質(zhì)疑的根源在于目前部分信托公司的“類存貸”操作思路，其典型思路為：信托公司不管有沒有盡到受托人義務(wù)，都對按照信托合同預訂時間、預期收益率等條件分配信托收益負有不可推卸的責任。由于信托公司是正規(guī)金融機構(gòu)，有較高的信用等級，投資者將信托計劃當作了存款的完全替代品。
從監(jiān)管層的思路來看，自“金新信托乳品計劃”以后，監(jiān)管層基本上對信托不能按預期分配信托收益的現(xiàn)象零容忍。2010以來，隨著信托公司管理的信托計劃增多，監(jiān)管層多次下文，要求注意“兌付”問題，確�！皟陡丁�，這實際上是讓信托公司承擔了本不應(yīng)該承擔的責任。不得不從信托收益中提出一部分作為風險準備——這又要求信托公司必須找到收益率較高的投資項目，因為收益性與風險性是緊密相關(guān)的，故目前信托公司的項目風險是存在的，一般都是商業(yè)銀行不能貸款的項目。信托的基本文化自此扭曲：一邊是將信托產(chǎn)品作為存款替代；另一方面卻是信托項目存在風險，作為信托產(chǎn)品的購買者自然會對“兌付”產(chǎn)生質(zhì)疑。
但這種質(zhì)疑卻顯得不是那么自然。作為信托計劃投資者，明明知道項目風險的存在，在法律和信托文件都明確“買者自負”精神的條件下，不應(yīng)該對風險事件有過度的驚訝。而作為研究機構(gòu)，更不應(yīng)該在扭曲的文化下，過度宣揚行業(yè)的亞文化，甚至把扭曲的文化作為評判從業(yè)機構(gòu)的標準。
剛性兌付不應(yīng)是承擔信托責任的題中之義
近期業(yè)界對剛性兌付的爭論也逐漸多了起來。部分人認為，剛性兌付是信托公司履行信托責任的一種方式，如果沒有剛性兌付，中國的信托機構(gòu)將不能堅守以受益人利益最大化的原則。但事實上，受益人的利益受損在剛性兌付思想盛行的情況下，已經(jīng)表現(xiàn)得尤為明顯，剛性兌付并不能對投資者做到有效保護。
一個反例是，如果這種剛性兌付是可信的，那么不管信托項目進展如何，投資者都不應(yīng)該有擔心。但是實際情況是，當集合信托產(chǎn)品無法按照預期收益率實現(xiàn)“兌付”之時，投資者都會顯得十分擔心——這足以證明剛性兌付并不可靠。
剛性兌付的不可靠性首先在于其的不合法性。按照《信托法》，信托公司不能承諾信托計劃的收益，也不能履行信托計劃正常損失的賠償義務(wù)，故剛性兌付實際上不僅于無法無據(jù)，而且與法違背，對信托公司沒有硬性約束。認為剛性兌付是維護受益人利益的觀點，實際上是建立在信任信托公司會持續(xù)以違法的方式維護自己的聲譽，這未免一廂情愿。
其次，剛性兌付實際上要求信托公司在日常的經(jīng)營中，以積累備付金對問題項目進行兜底。而由于投資者有對剛性兌付的依賴，一般也不會要求信托產(chǎn)品實行風險定價 ——這集中地體現(xiàn)在市面上的信托產(chǎn)品收益率趨同上。這實際上是將利益在不同信托產(chǎn)品的受益人之間做轉(zhuǎn)移，無疑是對正常產(chǎn)品的受益人利益的不合理侵占。
剛性兌付只能是一個暫時問題
既然剛性兌付是行業(yè)的亞文化，那么，其有沒有可能成為行業(yè)的主流文化呢？或者說，會不會是中國信托行業(yè)的下一個方向？
答案是否定的。今天我們看到，剛性兌付文化正在從信托業(yè)向整個資產(chǎn)管理行業(yè)蔓延：銀行理財產(chǎn)品、券商資產(chǎn)管理計劃、基金公司子公司資產(chǎn)管理計劃等都遵循了這個思路。從宏觀上看，這種思路是以表外業(yè)務(wù)之名，行表內(nèi)業(yè)務(wù)之實，實際上是將金融機構(gòu)的表外業(yè)務(wù)回遷到表內(nèi)，從而放大了金融機構(gòu)的經(jīng)營杠桿，間接逃避資本監(jiān)管。一旦這種文化繼續(xù)，原有的金融生態(tài)將被完全打破，金融泡沫將會出現(xiàn)，系統(tǒng)性風險將會空前提升，到時候為剛性兌付買單的可能不只是理財產(chǎn)品的購買者和金融機構(gòu)，而會是整個經(jīng)濟體系。實際上，類似的事件已有過預演——90年代的信托存款產(chǎn)品對經(jīng)濟的危害便是實證。
從這個角度出發(fā)，剛性兌付應(yīng)該只是一個暫時性問題，其消亡有兩種可能，一是對這種亞文化采取放任、縱容甚至鼓勵的態(tài)度，其后果是當金融泡沫破滅之日，整個資產(chǎn)管理行業(yè)推倒重來，用慘痛的虧損教育投資者，用破產(chǎn)的實例警示金融機構(gòu)。另一種是在問題還不嚴重的情況下，改變監(jiān)管思路，轉(zhuǎn)變扭曲的信托文化，讓整個資產(chǎn)管理行業(yè)回歸到單純的代客理財上來。
既然剛性兌付是暫時性問題，那么其就不應(yīng)該作為評判資產(chǎn)管理機構(gòu)的標準，其內(nèi)在理念也不應(yīng)該被宣揚。
剛性兌付的解決各方都需努力
解決剛性兌付問題有一個死結(jié)：由于在一部分存量的信托計劃中，信托公司并沒有認證履行受托義務(wù)。如果嚴格禁止剛性兌付，則構(gòu)成對信托受益人利益的損害，但如果不嚴格禁止，信托公司和投資者都不能受到教育。此類思路將一直延續(xù)，并最終導致前文所說金融泡沫破滅。
應(yīng)該看到，剛性兌付的形成，是各方推動的結(jié)果：既有信托公司的主動護短，也有投資者的推波助瀾，更有監(jiān)管部門的暗示默許，故解決剛性兌付問題也不應(yīng)是某一方獨有的義務(wù)。
首先，應(yīng)該轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，[BVI公司注冊費用]摒棄“只要不出現(xiàn)兌付問題就是沒問題”的監(jiān)管思路，把監(jiān)管的重心從結(jié)果監(jiān)管轉(zhuǎn)移到過程監(jiān)管上來，加強對信托公司是否嚴格合格投資者準入、是否履行謹慎管理義務(wù)、是否履行信息披露義務(wù)和是否侵占受益人委托人權(quán)益進行監(jiān)管。同時，要嚴格限制信托公司固有業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)交易，尤其是以“兌付”為目的的兜底交易，讓投資者不把希望寄托在剛性兌付上，而應(yīng)該真真切切的選擇合適的信托產(chǎn)品。
其次，應(yīng)該樹立正確的信托行業(yè)文化，樹立正確的風險控制觀念。信托公司應(yīng)該加強自身經(jīng)營風險監(jiān)控，防止單個項目的風險向自營業(yè)務(wù)或者其他信托計劃蔓延。同時，對自有銷售渠道和代為推介渠道進行整頓，杜絕銷售人員對委托人違規(guī)承諾和不當銷售的現(xiàn)象，切實履行賣者責任。
再次，應(yīng)該做好投資者教育工作，讓投資者對“賣者有責基礎(chǔ)上的買者自負”有較清楚的認識，并讓投資者具有一定的產(chǎn)品及項目甄別能力，用投資者的選擇實現(xiàn)不同風險項目的差別定價，促進信托計劃產(chǎn)品市場的優(yōu)勝劣汰，通過價格機制配置資源，讓投資者降低對剛性兌付的依賴。
| 信托基金 | 財務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊 | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識 | SiteMap | 說明會
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責聲明
