金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險成因

　  　金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險產(chǎn)生的微觀主體原因 內(nèi)部控制薄弱，對交易員缺乏有效的監(jiān)督，是造成金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險的一個重要原因。例如，內(nèi)部風(fēng)險管理混亂到了極點是巴林銀行覆滅的主要原因。首先，巴林銀行內(nèi)部缺乏基本的風(fēng)險防范機制，里森一人身兼清算和交易兩職，缺乏制衡，很容易通過改寫交易記錄來掩蓋風(fēng)險或虧損。同時，巴林銀行也缺乏一個獨立的風(fēng)險控制檢查部門對里森所為進行監(jiān)控；其次，巴林銀行管理層監(jiān)管不嚴，風(fēng)險意識薄弱。在日本關(guān)西大地震之后，里森因其衍生合約保證金不足而求助于總部時，總部竟然還將數(shù)億美元調(diào)至新加坡分行，為其提供無限制的資金支持；再者，巴林銀行領(lǐng)導(dǎo)層分裂，內(nèi)部各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)之間關(guān)系緊張，令許多知情管理人員忽視市場人士和內(nèi)部審檢小組多次發(fā)出的警告，以至最后導(dǎo)致整個巴林集團的覆沒。

 　　  另外，過度的激勵機制激發(fā)了交易員的冒險精神，增大了交易過程中的風(fēng)險系數(shù)。

 　　  金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險的宏觀成因

　 　　金融監(jiān)管不力也是造成金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險的另一主要原因。英國和新加坡的金融監(jiān)管當局事先監(jiān)管不力，或未協(xié)力合作，是導(dǎo)致巴林銀行倒閉的重要原因之一。英國監(jiān)管部門出現(xiàn)的問題是：第一，負責監(jiān)管巴林等投資銀行的部門曾口頭上給與寬免，巴林將巨額款項匯出炒賣日經(jīng)指數(shù)時，無需請示英格蘭銀行。第二，英格蘭銀行允許巴林集團內(nèi)部銀行給予證券部門無限制資金的支持。新加坡金融監(jiān)管當局存在的問題是：首先，新加坡國際金融交易所面對激烈的國際競爭，為了促進業(yè)務(wù)的發(fā)展，在持倉量的控制方面過于寬松，沒有嚴格執(zhí)行持倉上限，允許單一交易賬戶大量積累日經(jīng)期指和日債期貨倉位，對會員公司可持有合約數(shù)量和繳納保證金情況沒有進行及時監(jiān)督。其次，里森頻繁地從事對倒交易，且交易數(shù)額異常龐大，卻竟然沒有引起交易所的關(guān)注。如果英格蘭銀行、新加坡和大阪交易所之間能夠加強交流，共享充分的信息，就會及時發(fā)現(xiàn)巴林銀行在兩個交易所持有的巨額頭寸，或許巴林銀行不會倒閉。

 　　美國長期資本管理公司(LTCM)曾是美國最大的對沖基金，卻在俄羅斯上演了人類有史以來最大的金融滑鐵盧。監(jiān)管中存在真空狀態(tài)是導(dǎo)致其巨額虧損的制度性原因，甚至在LTCM出事后，美國的金融管理當局都還不清楚其資產(chǎn)負債情況。由于政府對銀行、證券機構(gòu)監(jiān)管的放松，使得許多國際商業(yè)銀行集團和證券機構(gòu)無限制地為其提供巨額融資，瑞士銀行（UBS）和意大利外匯管理部門（UIC）因此分別損失7.1億美元和2.5億美元。

 　　另外中國“327國債”期貨風(fēng)波，除當時市場需求不強、發(fā)展衍生工具的條件不夠以外，過度投機和監(jiān)管能力不足是不可忽視的原因。