阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)和國(guó)家工商總局之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”在本周鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雙方你來(lái)我往，“口水仗”逐步升級(jí)，引發(fā)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。有人為電商行業(yè)叫屈，認(rèn)為工商總局的調(diào)查本就于法不合；也有人認(rèn)為淘寶因?yàn)樽龃罅怂�以心態(tài)膨脹，不管怎么說(shuō)其假貨多就是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，到底是什么驅(qū)動(dòng)了這一場(chǎng)史上罕見(jiàn)的民企巨頭叫板監(jiān)管部門的大事件？

導(dǎo)火索：淘寶正品率被指不足四成

縱觀整場(chǎng)爭(zhēng)斗，作為事件導(dǎo)火索本身的抽樣調(diào)查已幾乎被各方“遺忘”在了角落里，但其卻是淘寶第一次“爆發(fā)”的主要原因。

2014年8月到10月，[馬紹爾公司注冊(cè)]工商總局網(wǎng)監(jiān)司委托中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)開(kāi)展了網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)活動(dòng)。此次監(jiān)測(cè)以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、大型購(gòu)物網(wǎng)站為重點(diǎn)監(jiān)測(cè)目標(biāo)，以電子產(chǎn)品、兒童用品、汽車配件、服裝、化妝品和農(nóng)資等為重點(diǎn)監(jiān)測(cè)種類，以高知名度商標(biāo)、涉外商標(biāo)等為重點(diǎn)取樣商品品牌。此次監(jiān)測(cè)共完成92個(gè)批次的樣品采樣，其中有54個(gè)批次的樣品為正品，正品率達(dá)到58.7%，非正品率為41.3%。

從各購(gòu)物網(wǎng)站的檢測(cè)結(jié)果來(lái)看，淘寶網(wǎng)的樣本數(shù)量分布最多，但其正品率僅為37.25%；三大知名B2C平臺(tái)中，京東的正品率為90%，略高于天貓的85.71%和1號(hào)店的80%，同時(shí)京東和1號(hào)店的非正品均來(lái)源于非自營(yíng)的商家。

據(jù)國(guó)家工商總局介紹，在這次監(jiān)測(cè)中，統(tǒng)一將假冒偽劣產(chǎn)品、翻新產(chǎn)品、非授權(quán)正規(guī)渠道、含量與宣傳不符產(chǎn)品、無(wú)3C認(rèn)證、非中國(guó)內(nèi)地官方正品、不符合《消費(fèi)品使用說(shuō)明化妝品通用標(biāo)簽》要求的產(chǎn)品列為非正品。

在工商總局同日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)警示中，提出了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)易發(fā)的四大類違法違規(guī)問(wèn)題：一是網(wǎng)店準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)；二是商品信息審查不力；三是銷售行為管理混亂；四是信用評(píng)價(jià)存有缺陷。此外工商總局還稱，一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)還存在未能運(yùn)用內(nèi)部管理規(guī)則進(jìn)行有效管理、未建立正常的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者淘汰機(jī)制、內(nèi)部數(shù)據(jù)不透明，違法行為監(jiān)管難、內(nèi)部工作人員管控不嚴(yán)等問(wèn)題。

淘寶反擊：工商總局程序違規(guī)

1月27日，淘寶官方微博發(fā)表了一位80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二的公開(kāi)信，直接就這份報(bào)告所存在的程序性問(wèn)題向工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮“開(kāi)炮”。

這份名為《一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二心聲——?jiǎng)⒓t亮司長(zhǎng)：您違規(guī)了，別吹黑哨！》的公開(kāi)信稱，“我們接受神一樣的存在，但我們看不懂的是，屢次抽檢和報(bào)告中，不同的標(biāo)準(zhǔn)和神一樣的邏輯”，并列出數(shù)點(diǎn)理由反擊工商總局的抽樣報(bào)告，包括兩次抽檢中，許多賣家并沒(méi)有收到抽檢結(jié)果通知，也沒(méi)有告知當(dāng)事人有申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利，就直接向社會(huì)公開(kāi)，顯然違背了《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》第17條的規(guī)定等。

淘寶的“反擊”得到了很多電商業(yè)界人士的認(rèn)可。

一位阿里巴巴集團(tuán)高層人士在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)(微博)》采訪時(shí)表示，按照工商總局2012年公布的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)辦法》等相關(guān)文件，工商機(jī)關(guān)抽檢商品參照的是國(guó)家或地方的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而一個(gè)商品是不是正品，則是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是兩種完全不同的概念。如工商總局將非授權(quán)正規(guī)渠道也算到非正品的統(tǒng)計(jì)范疇中，但這是商家供應(yīng)鏈的問(wèn)題，并非產(chǎn)品本身的問(wèn)題，不能判定為非正品。

中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任阿拉木斯告訴記者，我國(guó)現(xiàn)行法律中應(yīng)該沒(méi)有對(duì)“正品”下過(guò)準(zhǔn)確定義，因此此次抽檢單純地把所有樣品的結(jié)果劃分為“正品”和“非正品”是于法無(wú)據(jù)的，非正品的范圍劃得過(guò)大，很容易讓人有一種假貨橫行的感覺(jué)。此外，淘寶是一個(gè)C2C平臺(tái)，將其和很多B2C的平臺(tái)放在一起比較，是沒(méi)有參考價(jià)值的。兩種不同平臺(tái)的管控、流程都不一樣，就猶如非要把一個(gè)郊區(qū)的集貿(mào)市場(chǎng)的產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)果和王府井百貨大樓的產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果放在一起比，如果非要對(duì)比淘寶的假貨率，應(yīng)該拿去和EBAY比較更為科學(xué)。這樣的檢測(cè)手段有誤導(dǎo)公眾的嫌疑，會(huì)阻礙行業(yè)發(fā)展。

阿拉木斯還說(shuō)，再有就是抽檢樣品實(shí)在過(guò)少，例如某電子商城的樣品只有一件，就下了其合格率為0%的定義，而某電商只有3件樣品，就得出其100%合格率的結(jié)論，這其實(shí)站不住腳，真要調(diào)查，應(yīng)該抽取相同數(shù)量和相同種類的產(chǎn)品進(jìn)行比較。

對(duì)此，工商總局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在當(dāng)日下午回應(yīng)稱，本次抽查是由工商總局委托第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展的，第三方去抽檢幾家，抽檢什么，他們有他們的工作方案，但整個(gè)過(guò)程是合理合規(guī)的。數(shù)據(jù)并不是為了反映電商整體假貨環(huán)境有多差，而僅僅是一次抽查結(jié)果的數(shù)據(jù)，不能過(guò)度解讀。

工商總局新聞發(fā)言人于法昌當(dāng)日晚進(jìn)一步表示，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管是工商總局的法定職責(zé)，其網(wǎng)絡(luò)商品交易監(jiān)管司一直秉承依法行政的原則開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法工作。于法昌說(shuō)，相關(guān)法律法規(guī)在賦予工商機(jī)關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)的同時(shí)，也賦予工商機(jī)關(guān)依法開(kāi)展市場(chǎng)檢查、商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)等監(jiān)管權(quán)限。網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)是評(píng)估市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、警示違法經(jīng)營(yíng)的重要工作方式。他還表示，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)需要在規(guī)范中發(fā)展，在發(fā)展中規(guī)范。工商機(jī)關(guān)將一如既往依法加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)，切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益。

戰(zhàn)火升級(jí)：《白皮書》VS正式投訴

28日，國(guó)家工商總局披露了半年前針對(duì)阿里巴巴集團(tuán)召開(kāi)的行政指導(dǎo)座談會(huì)的會(huì)議記錄，指出阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在多個(gè)突出問(wèn)題，并稱其“要守住底線，克服傲慢情緒”，“從自我陶醉狀態(tài)中清醒過(guò)來(lái)”。作為回應(yīng)，淘寶官方微博發(fā)表聲明，稱工商總局劉紅亮司長(zhǎng)在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，用錯(cuò)誤的方式得到一個(gè)不客觀的結(jié)論，并決定正式投訴。

工商總局稱，當(dāng)時(shí)為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，行政指導(dǎo)座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行，但現(xiàn)在“鑒于目前監(jiān)管情勢(shì)，為廓清種種認(rèn)知”，才將這份會(huì)議記錄披露出來(lái)。而這份名為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》指出，阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評(píng)價(jià)存有缺陷、內(nèi)部工作人員管控不嚴(yán)等五大突出問(wèn)題。

在很多業(yè)內(nèi)專家看來(lái)，這五項(xiàng)問(wèn)題恰恰都是阿里巴巴的“痛點(diǎn)”�！栋灼�書》毫不留情地告誡阿里巴巴“在法律面前沒(méi)有特殊市場(chǎng)主體，阿里要有底線意識(shí)，克服傲慢情緒”。

值得一提的是，這些問(wèn)題在此前工商總局發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)警示上均有提及，但更加具體，如在“一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)工作人員涉嫌向涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者泄露相關(guān)信息，使相關(guān)商品信息被刪除，造成監(jiān)管部門查處工作被動(dòng)”這一風(fēng)險(xiǎn)上，《白皮書》進(jìn)行了詳細(xì)披露，稱“近年來(lái)，工商總局部署查處淘寶網(wǎng)上易制毒化學(xué)品、假冒東阿阿膠和網(wǎng)購(gòu)商品抽檢等專項(xiàng)任務(wù)時(shí)，當(dāng)工商部門向淘寶網(wǎng)提供違法網(wǎng)店信息后，發(fā)現(xiàn)存有違法行為的網(wǎng)店商品信息大部分被提前刪除（下架），淘寶網(wǎng)工作人員涉嫌提前向違法網(wǎng)店泄露相關(guān)信息，造成工商部門查處工作被動(dòng)�！�

對(duì)此，淘寶官方微博也就引發(fā)雙方戰(zhàn)火的抽樣數(shù)據(jù)發(fā)表聲明，稱“一個(gè)超過(guò)十億件商品的新經(jīng)濟(jì)平臺(tái)需要的服務(wù)是傳統(tǒng)的交易市場(chǎng)完全無(wú)法比擬的，這對(duì)今天的監(jiān)管提出了更高的要求，尤其需要監(jiān)管部門提升對(duì)不同類型的新經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的服務(wù)水平和能力。這方面熱切期盼監(jiān)管部門入駐淘寶，并愿意全力配合”，但同時(shí)“反對(duì)不作為、亂作為、惡作為”。淘寶聲明稱，針對(duì)工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司司長(zhǎng)劉紅亮在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，用錯(cuò)誤的方式得到的一個(gè)不客觀的結(jié)論，對(duì)淘寶以及對(duì)中國(guó)電子商務(wù)從業(yè)者造成了非常嚴(yán)重的負(fù)面影響，決定向國(guó)家工商總局正式投訴。

偃旗息鼓？背后仍存三大疑問(wèn)

記者發(fā)現(xiàn)，28日晚間，淘寶網(wǎng)官方微博上的《一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二心聲——?jiǎng)⒓t亮司長(zhǎng)：您違規(guī)了，別吹黑哨！》公開(kāi)信已經(jīng)被刪除，而《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》一文也于下午在工商總局的首頁(yè)上消失。

一場(chǎng)轟轟烈烈的“口水仗”看似偃旗息鼓。不過(guò)，其背后仍有三大疑問(wèn)待解。

一是淘寶為何有叫板監(jiān)管機(jī)構(gòu)的底氣？

多數(shù)市場(chǎng)人士認(rèn)為，是阿里巴巴龐大的財(cái)富規(guī)模給了他們自信，加上淘寶向來(lái)喜歡打著創(chuàng)新商業(yè)模式的招牌“橫行”市場(chǎng)，自然就產(chǎn)生了對(duì)監(jiān)管嗤之以鼻的情緒。有專家戲稱獲得過(guò)總理接見(jiàn)的企業(yè)就是不一樣，并稱淘寶在爭(zhēng)論中的邏輯是：假貨問(wèn)題不是我們能解決的，需要執(zhí)法部門你們來(lái)解決，我們是前所未有的大市場(chǎng)，和你們以前監(jiān)管的小企業(yè)沒(méi)法比，你們不聽(tīng)總理的話創(chuàng)新監(jiān)管方式，反而用舊思想亂指揮，不作為、亂作為、惡作為，我也不怕把事情鬧大，堅(jiān)決投訴你們，誰(shuí)怕誰(shuí)？

如此公開(kāi)“叫板”監(jiān)管部門，淘寶并非第一家。近年來(lái)，越來(lái)越多的市場(chǎng)主體，覺(jué)得受到政府監(jiān)管部門的不恰當(dāng)作為，而引發(fā)不公正待遇時(shí)，都敢于“挺身而出”。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，企業(yè)“叫板”監(jiān)管部門，并非企業(yè)越來(lái)越大膽，不妨把它看作是一種進(jìn)步。政府部門不再是占據(jù)完全強(qiáng)勢(shì)的位置，能隨意“發(fā)號(hào)施令”；企業(yè)也不再是對(duì)管理部門的決定“唯唯諾諾”，而是爭(zhēng)取平等對(duì)話的權(quán)利。

二是工商總局是否針對(duì)淘寶“選擇性執(zhí)法”？

對(duì)此，工商總局公開(kāi)回應(yīng)稱采樣是由第三方而非工商總局直接進(jìn)行的，所以不存在針對(duì)哪一家平臺(tái)的問(wèn)題。有專家告訴記者，單就結(jié)果本身而言，確實(shí)存在不妥之處，例如抽樣程序的科學(xué)性和合理性。但是，此次抽樣更多還是針對(duì)市場(chǎng)違法線索調(diào)查的一個(gè)結(jié)果，作為未來(lái)執(zhí)法的依據(jù)，這個(gè)行為本身還是為了維護(hù)市場(chǎng)正常的秩序和消費(fèi)者的權(quán)益，因此不應(yīng)過(guò)度指責(zé)工商總局是在阻礙行業(yè)發(fā)展。

三是淘寶網(wǎng)假貨的情況到底如何？這才是消費(fèi)者最關(guān)心的問(wèn)題。

很多消費(fèi)者在接受記者采訪時(shí)都表示，淘寶上售假等問(wèn)題大家都是“心照不宣”的，其實(shí)很多時(shí)候根據(jù)商品價(jià)格就能判斷出來(lái)到底是不是正品，還有很多是知假買假的情況，也是滿足了不同的需求。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，工商總局在2014年《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》中稱：淘寶網(wǎng)、阿里巴巴平臺(tái)網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)存在大量侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、商品質(zhì)量不合格、無(wú)合法進(jìn)口來(lái)源證明、國(guó)家明令禁止銷售、傳銷等類型的商品信息，假煙、假酒、高仿手機(jī)、假名牌包、假證、封建迷信與賭博用品、危害公共安全的物品、管制刀具、竊聽(tīng)器材等大量存在。平臺(tái)開(kāi)辦方對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品信息的進(jìn)入審查、日常監(jiān)測(cè)、違規(guī)處置不到位，在處理權(quán)益受損者維權(quán)訴求和監(jiān)管部門的執(zhí)法協(xié)查時(shí)門檻偏高、效率低下。涉嫌在明知、應(yīng)知、故意或過(guò)失等情況下為無(wú)照經(jīng)營(yíng)、商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳、傳銷、消費(fèi)侵權(quán)等行為提供便利、實(shí)施條件。

而作為回應(yīng)的淘寶官方聲明卻并未正面回應(yīng)此事，僅稱自己也是假貨這個(gè)階段性問(wèn)題的受害者而不是受益方，未來(lái)將“繼續(xù)虛心聽(tīng)取各方意見(jiàn)，提升自己的打假水平，但是同時(shí)發(fā)現(xiàn)根本不能憑一己之力真正解決線上線下共生的假貨問(wèn)題”。

多位業(yè)內(nèi)人士表示，[注冊(cè)新加坡公司]顯然淘寶在假貨是否真如工商總局所述之泛濫這個(gè)核心問(wèn)題上是理虧的，但是其更多地把問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁到工商總局身上，稱他們應(yīng)該創(chuàng)新監(jiān)管，有顧左右而言他的嫌疑，更重要的是，淘寶網(wǎng)的聲明始終針對(duì)工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)個(gè)人，更是有失偏頗。

此外，專家還提醒，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，合法權(quán)益受到損害時(shí)是有法可依的。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。