這幾天鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的娃歐商場(chǎng)解約風(fēng)波繼續(xù)升溫。被業(yè)主方浙江浙歐置業(yè)有限公司(下稱“浙歐置業(yè)”)指責(zé)拖欠約1000萬(wàn)元租金半年之久后，原本三緘其口的娃哈哈商業(yè)股份有限公司（下稱“娃哈哈”）昨日發(fā)表聲明，稱業(yè)主方并未履行租賃合同中的諸多實(shí)質(zhì)性條款，甚至在開(kāi)業(yè)最初時(shí)浙歐置業(yè)正陷入資金危機(jī)，故要求娃哈哈支付7000萬(wàn)元租賃保證金，實(shí)為其融資之用。

面對(duì)娃哈哈的違約指責(zé)，[注冊(cè)新西蘭公司]浙歐置業(yè)昨日表示，對(duì)方所指的諸多違約內(nèi)容根本不成立，且作為業(yè)主方其給予娃哈哈的租金非常低廉，租期前8年內(nèi)每天每平方米僅1元多。假如娃哈哈執(zhí)意要解約，則必須將娃歐商場(chǎng)停業(yè)關(guān)門(mén)，并將相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，返還承租物業(yè)。

記者在采訪中了解到，娃歐商場(chǎng)自開(kāi)業(yè)以來(lái)一直生意冷清，這也是導(dǎo)致其拖欠租金的主因之一。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，娃歐商場(chǎng)代理引入的歐洲品牌知名度低，硬件和經(jīng)營(yíng)模式都有硬傷，且存在內(nèi)部管理層意見(jiàn)存分歧，商場(chǎng)管理人員頻繁更換等問(wèn)題。

本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道了首家娃歐商場(chǎng)拖欠租金半年之久，金額達(dá)約1000萬(wàn)元，同時(shí)娃歐商場(chǎng)與浙歐置業(yè)提出解約。當(dāng)時(shí)娃哈哈并不愿過(guò)多回應(yīng)此事。

僅隔一天，被業(yè)界和媒體持續(xù)追蹤的娃哈哈一改往日態(tài)度，在昨日發(fā)表聲明：娃哈哈于2012年開(kāi)始進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，并于當(dāng)年7月與浙歐置業(yè)簽訂了租賃合同，租賃了該公司位于杭州錢(qián)江新城尊寶大廈的相關(guān)物業(yè)，用于開(kāi)設(shè)“娃歐商場(chǎng)”。因當(dāng)時(shí)開(kāi)業(yè)時(shí)間較緊，而浙歐置業(yè)正陷入資金危機(jī)，故要求娃哈哈支付7000萬(wàn)元的租賃保證金，實(shí)為提供其融資之用。而浙歐置業(yè)提出的租金標(biāo)準(zhǔn)亦并不低，更不存在所謂的“低于市場(chǎng)價(jià)70%的租金”。

聲明還稱，承租尊寶大廈后，娃哈哈發(fā)現(xiàn)尊寶并未履行租賃合同中的諸多實(shí)質(zhì)性條款，例如合同中約定浙歐置業(yè)需在交付租賃物業(yè)時(shí)提供相關(guān)消防等驗(yàn)收合格的證明，而事實(shí)上尊寶大廈的消防驗(yàn)收遲遲未能通過(guò)，最后在娃哈哈的傾力支持下才勉強(qiáng)通過(guò)，而由于其物業(yè)格局等局限，部分物業(yè)的使用仍受到消防問(wèn)題的限制，[新加坡公司注冊(cè)流程]如地下一層就僅能用作家具展售，而無(wú)法用于其他用途。另外，浙歐置業(yè)亦未履行向娃哈哈交付300個(gè)停車位的合同承諾，至今未將相關(guān)車位特定化并進(jìn)行有效管理。浙歐置業(yè)的上述違約行為，一直影響娃歐商場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)。為此娃哈哈多次要求浙歐置業(yè)對(duì)相關(guān)違約行為進(jìn)行整改，但其始終沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。

娃哈哈表示，鑒于上述理由，其才不得不正式致函浙歐置業(yè)，提出雙方就解約問(wèn)題進(jìn)行討論的建議。娃哈哈認(rèn)為無(wú)法與浙歐置業(yè)繼續(xù)合作，希望雙方盡可能以協(xié)商方式解決彼此問(wèn)題，并盡快退還娃哈哈的保證金。

娃哈哈昨日表示，目前其在宜昌、天津、南昌等地的商業(yè)項(xiàng)目正不同程度地推進(jìn)，而杭州的商場(chǎng)項(xiàng)目亦在嘗試轉(zhuǎn)型。娃歐商場(chǎng)與浙歐置業(yè)解約并不會(huì)對(duì)娃哈哈商業(yè)項(xiàng)目的整體運(yùn)作造成實(shí)質(zhì)性的影響。娃哈哈還會(huì)堅(jiān)定地在這一領(lǐng)域走下去。

浙歐置業(yè)內(nèi)部人員對(duì)于昨日娃哈哈聲明中的違約指責(zé)頗為憤慨，其表示浙歐置業(yè)在交付物業(yè)時(shí)就已經(jīng)通過(guò)消防驗(yàn)收，而對(duì)停車場(chǎng)的指責(zé)也不成立，因此其不認(rèn)同娃哈哈所謂的“尊寶并未履行租賃合同中的諸多實(shí)質(zhì)性條款”。

談及未來(lái)處理該事件的態(tài)度，浙歐置業(yè)內(nèi)部人員表示若繼續(xù)合作則娃哈哈必須履行合約交租金�！叭艚饧s結(jié)束合作，那么娃歐商場(chǎng)應(yīng)該關(guān)店停業(yè)，并將相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，將門(mén)鎖等歸還，并將物業(yè)交還給我們。但事實(shí)上，娃歐商場(chǎng)還在經(jīng)營(yíng)，租金也不交，這不合理�！痹搩�(nèi)部人員表示，其實(shí)目前已有不少業(yè)者聽(tīng)說(shuō)娃歐商場(chǎng)要解約后都想與浙歐置業(yè)洽談接盤(pán)租賃合作，但鑒于浙歐置業(yè)與娃哈哈之間的糾紛還未解決，因此其難以開(kāi)展其他商業(yè)合作談判。

上海袁圓律師事務(wù)所陳軍律師認(rèn)為，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)參照合同約定，從拖欠租金角度而言，雙方在合同中應(yīng)該有相關(guān)約定，對(duì)于拖欠租金的補(bǔ)交是有期限的，若承租人逾期仍無(wú)理由拖欠租金，則出租人可結(jié)束租賃關(guān)系，并要求承租人結(jié)清相關(guān)費(fèi)用、撤出租賃物業(yè)，并按原狀返還物業(yè)�！吧踔劣行┖贤瑫�(huì)細(xì)化到，若承租人拖欠租金，出租人可對(duì)其斷水?dāng)嚯姷�，但具體的都要看合同約定。目前雙方各執(zhí)一詞，或許在合同約定中還有很多外人所不知道的細(xì)節(jié)，如果雙方未來(lái)通過(guò)法律途徑解決，則這些細(xì)節(jié)條款就會(huì)浮出水面�？傊�，合同約定是關(guān)鍵。”陳軍分析。