小米科技起訴“小米e貸”商標(biāo)侵權(quán)案于近日在海淀法院開庭審理。原告方小米認(rèn)為網(wǎng)站“小米e貸”在未經(jīng)許可的情況下使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)，要求索賠經(jīng)濟(jì)損失。但被告方不以為然，并表示不同意在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解。所謂“傍品牌”的常見手法是什么?《商標(biāo)法》又是如何界定商標(biāo)侵權(quán)行為?

　　小米e貸和小米的商標(biāo)對比

　　小米狀告小米e貸

　　因認(rèn)為網(wǎng)站“小米e貸”未經(jīng)許可使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，小米科技有限責(zé)任公司將網(wǎng)站經(jīng)營者北京華忠科技有限公司訴至海淀法院，索賠100萬元經(jīng)濟(jì)損失?！靶∶譭貸”被訴侵犯商標(biāo)權(quán)案近日在海淀法院開庭審理，根據(jù)海淀法院庭審記錄，當(dāng)庭未宣判，原告方小米表示可以在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解，被告方北京華忠科技有限公司則表示不同意。

　　原告小米科技有限責(zé)任公司訴稱，小米公司依法享有“小米”、“MI”及“XIAOMI”等系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)。上述商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目主要包括金融服務(wù)等內(nèi)容。同時，小米公司也推出了個人綜合金融服務(wù)平臺--“小米金融”，向用戶提供小米貸款、活期寶、基金寶等金融服務(wù)。原告方小米認(rèn)為，被告北京華忠科技有限公司開辦運(yùn)營的名為“小米e貸”(域名：www.xiaomydai.com)的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的顯著位置，未經(jīng)原告許可直接使用“小米”、“MI”、“XIAOMI”等商標(biāo)進(jìn)行宣傳，運(yùn)營與原告的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)(包括：小米貸款等)完全相同的業(yè)務(wù)并將原告的注冊商標(biāo)作為服務(wù)名稱，是企圖誘導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為被告提供的服務(wù)與原告存在一定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，據(jù)此謀取不正當(dāng)利益。

　　小米請求判令：1、被告立即刪除其網(wǎng)站和新浪微博中包括但不限于“小米”、“MI”及“XIAOMI”等所有侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容，立即停止所有侵權(quán)行為;2、被告在官方網(wǎng)站首頁顯著位置及新浪微博置頂位置刊登消除不良影響的聲明，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元整。

　　被告說法

　　在庭審中，被告方表示：我方使用的小米e貸商標(biāo)與原告商標(biāo)并不相同，且第36類查詢到有一第90275號商標(biāo)是大寫MI的變形，持有人是案外第三人，故MI作為商標(biāo)可以不同的變形形態(tài)存在;域名www.xiaomydai.com可以理解為小我貸，并未侵犯原告的xiaomi商標(biāo)，應(yīng)屬域名糾紛，并非商標(biāo)糾紛;關(guān)于“小米”二字其不具備顯著性，公司名稱中包含“小米”二字?jǐn)?shù)量很多，故我方使用“小米e貸”不構(gòu)成侵權(quán)。我方網(wǎng)站早已不再運(yùn)營，其網(wǎng)站上多處標(biāo)注了我方公司名稱，且我方平臺截至目前并未獲得盈利，不會造成他人的誤認(rèn)。

　　法庭上，被告不同意原告的訴訟請求。被告公司經(jīng)理潘先生表示，被告的“小米e貸”，與小米公司的注冊商標(biāo)具有明顯的不同。小米公司的商標(biāo)權(quán)僅限于“小米”二字及拼音“mi”的變形，被告標(biāo)識與小米商標(biāo)有明顯不同。

　　被告表示，華忠科技的“小米e貸”使用的LOGO圖標(biāo)為圖形、文字和字母組成，與小米公司的MI商標(biāo)在字形、圖形、顏色及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)完全不同，不容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)或者混淆。

　　潘先生說，小米作為北方谷物果實(shí)去殼后的糧食，是北方地區(qū)長期食用的主食。早餐喝一碗小米粥，是很多北京人的選擇和喜好。“小米這一詞匯，是漢語幾千年來所傳承的人類共同文明成果，在小米公司的商標(biāo)權(quán)之外的范圍，不構(gòu)成混淆的情況下，不能限制他人對小米一詞合理利用，也不能限制他人對‘小米’一詞的延伸擴(kuò)展使用。如黃小米、金小米、銀小米，以及華忠科技的服務(wù)名稱‘小米e貸’?！?

　　被告認(rèn)為，該公司開辦的業(yè)務(wù)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺，屬中介服務(wù)平臺，與小米公司的小米金融推出的小米活期寶和小米基金寶的服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象都不相同。

　　在庭審末期，審判長問及“雙方是否同意在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解?”，原告小米表示可以，被告則表示不同意。

　　“小米e貸”是否涉及商標(biāo)侵權(quán)?

　　商標(biāo)侵權(quán)指的是侵犯注冊商標(biāo)所有人對其注冊商標(biāo)所享有的權(quán)利，它主要包括獨(dú)占權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)四個組成部分，商標(biāo)侵權(quán)行為人對其中任何一項(xiàng)權(quán)利的侵犯，都屬于商標(biāo)侵權(quán)。

　　《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了兩種侵權(quán)行為：

　　(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的;

　　(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

　　在本案中，筆者認(rèn)為北京華忠科技有限公司在申請“小米E貸”商標(biāo)時，小米公司就已經(jīng)在第36類商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊了“小米”、“MI”、“XIAO MI”三個商標(biāo)，而且當(dāng)時小米公司已在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有較大知名度。北京華忠科技在 “小米e貸”還未審核通過，且沒有經(jīng)過小米公司許可的情況下，直接使用了“小米”、“MI”、“XIAO MI”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，由于“小米e貸”與“小米”兩者之間不具有顯著區(qū)別，尤其是在小米公司也開展類似服務(wù)的情況下，更加容易誘導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為“小米e貸”與小米公司有關(guān)聯(lián)。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第二款，北京華忠科技在未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可的情況下，在其金融產(chǎn)品上使用與“小米”近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。該行為可能涉嫌侵犯小米公司商標(biāo)權(quán)。

　　“傍品牌”：品牌惡疾滲入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域

　　顯然，“小米”與“小米e貸”，或者說，小米公司與北京華忠科技有限公司之間，其實(shí)就是典型的“傍品牌”關(guān)系。

　　所謂“傍品牌”，其實(shí)就是“品牌借勢”或“品牌山寨”，就是將他人享有一定知名度的品牌或商標(biāo)注冊為商標(biāo)或企業(yè)字號。

　　常見手法有三種，其一，“跨類注冊”，將他人品牌或商標(biāo)在其他商品類別直接注冊為商標(biāo)，比如大眾所熟知的“微信”，申請主體除去騰訊外，還涉及數(shù)十家公司和個人，商品類別涉及“糖、水果、飲料、服裝、紙盒”等諸多領(lǐng)域;其二，“品牌混淆”，主要形式為“品牌+XX”，在他人品牌或商標(biāo)基礎(chǔ)上，加特定詞匯或特定用途，比如本案中的小米e貸，讓很多人誤以為是小米旗下的金融類服務(wù);其三，“品牌撞衫”，主要形式為“XX+行業(yè)品牌詞”，此類做法并不一定涉及商標(biāo)侵權(quán)，比如天涯微博、西陸微博，但是，有時候也容易讓人產(chǎn)生誤認(rèn)或誤解，比如自從“陸金所”走紅后，“XX+金所”似乎成了P2P網(wǎng)站標(biāo)配，一下子涌現(xiàn)出大量類似“融金所”、“聯(lián)金所”這樣的“X金所”系業(yè)務(wù)品牌。

　　值得注意的是，北京華忠科技有限公司2014年4月28日提交的“小米e貸”商標(biāo)注冊申請目前處于“等待駁回復(fù)審”階段。由此可見，“小米e貸”明顯有傍品牌嫌疑。

　　在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時代，商標(biāo)侵權(quán)比以前更加容易。一些初創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識不強(qiáng)，為了追求快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效益，往往容易忽視自身商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，同時也易侵犯他人商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，伴隨央行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)正進(jìn)入全新的發(fā)展階段，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺可能會被市場淘汰，但互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的品牌爭奪大戰(zhàn)才剛剛揭幕。

RICHFUL瑞豐的優(yōu)勢

資質(zhì)與榮譽(yù)

專家團(tuán)隊(duì)

Simon Webster
首席執(zhí)行官

Andrew Cherry
首席財務(wù)官

Kim Jenkins
首席運(yùn)營官

Melanie Fitzpatrick
首席目標(biāo)與人事官

Tim Leung
首席技術(shù)官

John McLean
總法律顧問與首席法務(wù)官

Jonathon Clifton
集團(tuán)常務(wù)董事-企業(yè)解決方案

Chris Collins
首席企業(yè)發(fā)展官

張海亮
大中華區(qū)主管，董事總經(jīng)理

蔣夢南
Vistra卓佳執(zhí)行董事，RICHFUL瑞豐總經(jīng)理

典型客戶