開曼、BVI(英屬維爾京群島)等避稅天堂的福利要被終結了嗎?

　　根據(jù)開曼政府公布的“經(jīng)濟實質(zhì)法案”：自2019年起，開曼政府實施經(jīng)濟實質(zhì)法案，要求在當?shù)刈猿闪氖绿囟ɑ顒拥墓?、合伙企業(yè)等實體應具備充足的商業(yè)實質(zhì)，否則面臨罰款甚至注銷。

　　胡林是一家大型互聯(lián)網(wǎng)公司的稅務管理人員，最近幾年一直關注開曼、BVI等地的情況。“我們注冊并不是以避稅為目的，而是為了海外上市，設立的架構，這也是必須要設立的。”胡林給記者強調(diào)。

　　他對現(xiàn)在已經(jīng)出臺的上述“經(jīng)濟實質(zhì)法案”持樂觀態(tài)度。他覺得，相比其他行業(yè)，此次開曼經(jīng)濟實質(zhì)法案對于純粹控股平臺給了一個最低的要求，而絕對多數(shù)的企業(yè)都符合這個要求。

　　金杜律師事務所合伙人葉永青認為，本次開曼經(jīng)濟實質(zhì)法案的結果，最大的可能是，企業(yè)海外合規(guī)成本有所上升，稅收規(guī)劃難度增加，但對于架構的總體影響不大。

　　事實上各國早就給利用純粹避稅地避稅加上了層層枷鎖，比如業(yè)界名聲赫赫的幾個避稅案件，無論是蘋果、谷歌還是星巴克，都不是用開曼或者BVI作為利潤轉(zhuǎn)移主體的。而是愛爾蘭、盧森堡、荷蘭等等稅負明確的歐洲國家。

　　一家開曼注冊的工業(yè)企業(yè)母公司專門就經(jīng)濟實質(zhì)法案聘請了外部專家團隊，最后得出的研究結論是：受開曼經(jīng)濟實質(zhì)法案規(guī)制的可能性較小，風險可控，建議保持現(xiàn)狀。

　　經(jīng)濟實質(zhì)法案

　　葉永青看來，經(jīng)濟實質(zhì)法案的核心是：經(jīng)營主體核心創(chuàng)收活動和所獲得的收入(稅收)相匹配。

　　開曼針對非純持股實體的經(jīng)濟實質(zhì)要求是，在開曼以適當方式對相關活動進行指示和管理;在開曼進行相關活動取得的相關收入水平應滿足：在開曼有足夠的經(jīng)營費用支出;在開曼有足夠的辦公場所(包括營業(yè)地點、儲存工廠、資產(chǎn)和設備的場所);在開曼擁有足夠數(shù)量的全職雇員或具有適當資格的其他人員;在開曼從事核心創(chuàng)收活動。

　　經(jīng)濟實質(zhì)法案管制的豁免條件包括：開曼國內(nèi)企業(yè)(不屬于跨國集團的一部分，且按法案列舉的本地公司法等規(guī)定在開曼從事相關經(jīng)營的公司、或上述公司的子公司);在開曼注冊的投資基金;其它稅收管轄區(qū)的稅收居民。

　　德勤在4月中旬分析，此次經(jīng)濟實質(zhì)法案中受到影響的相關行業(yè)是銀行業(yè)務;分銷和服務中心業(yè)務;融資和租賃業(yè)務;基金管理業(yè)務;總部業(yè)務;控股公司業(yè)務;保險業(yè)務;知識產(chǎn)權業(yè)務;船運業(yè)務。

　　胡林的公司涉及到的是控股公司業(yè)務，而大多數(shù)在開曼注冊的公司，在胡林看來，都屬于這一類。

　　葉永青介紹，如不滿足經(jīng)濟實質(zhì)，開曼稅務局會向相關實體發(fā)出兩次通知。第一次通知內(nèi)容包括認定結果、原因、罰款金額、罰款繳納日期、該實體應采取的措施及截止日期、上訴權等;若在指定日期未滿足稅務局的相關要求，稅務局將進行經(jīng)濟實質(zhì)的認定并發(fā)出第二次通知。兩次通知后仍未滿足經(jīng)濟實質(zhì)要求，稅務局有權考慮申請相關實體注銷。

　　為什么到開曼和BVI?

　　開曼群島和BVI都是世界上著名的離岸金融中心和“避稅天堂”，對中國企業(yè)而言更不例外。

　　一位從事國際稅收業(yè)務的稅務人士對記者坦言，他之前從事國際稅收管理業(yè)務，經(jīng)常與企業(yè)打交道，他發(fā)現(xiàn)中國許多大公司，尤其是海外上市公司會在開曼或者BVI進行注冊。胡林所在的互聯(lián)網(wǎng)公司即如此。

　　胡林告訴記者，在開曼或者BVI注冊的公司分為幾類：控股平臺或者控股架構;收取特許經(jīng)營費的主體;以及部分信托等金融機構等。

　　第一類的上市公司控股架構，其主要是因為進行控股平臺設計，也就是VIE，VariableInterestEntities，直譯為“可變利益實體”)，在國內(nèi)被稱為“協(xié)議控制”，是指境外注冊的上市實體與境內(nèi)的業(yè)務運營實體相分離，境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務實體，業(yè)務實體就是上市實體的VIEs(可變利益實體)。在香港和美國上市的公司基本上是開曼公司為主體。對于控股公司不產(chǎn)生避稅效果，設立的公司不是以避稅為目的。

　　開曼的經(jīng)濟實質(zhì)法案對于控股公司業(yè)務其經(jīng)濟實質(zhì)要求遠低于其它“相關活動”。這也是胡林樂觀的理由。

　　第二類注冊的公司是收取特許經(jīng)營費的主體。這類主體通常是跨國公司利用特許權使用費將利潤留在稅率低的地區(qū)。但是目前許多國家已經(jīng)針對性地制定了各種政策防止利潤轉(zhuǎn)移，造成稅收損失。胡林認為，若企業(yè)的主要目的避稅，其實更應該從開曼挪到愛爾蘭、泰國、荷蘭等低稅率以及容易進行所得稅抵扣的國家。

　　此次開曼出臺經(jīng)濟實質(zhì)法案，并不是一個單獨的事件，而是全球反避稅背景下的案例之一。

　　葉永青認為，對于全世界利用離岸架構的納稅人們而言，經(jīng)濟實質(zhì)法出臺本身是一個風向標意義的事件，因為避稅地所附帶的避稅功能與商業(yè)功能正日漸分離。其實不僅僅是經(jīng)濟實質(zhì)法、已經(jīng)落地的CRS信息交換、各國的反避稅規(guī)則等都在加速這一進程。

　　葉永青表示，盡管初衷是為了讓避稅地與而非避稅地適用統(tǒng)一的監(jiān)管要求，但是開曼等島國，畢竟不是香港。有無能夠勝任的人員、辦公場所?在哪兒進行決策?相關核心創(chuàng)收活動是否發(fā)生以及如何真實發(fā)生?除非從根本上否定開曼等離岸管轄地的存在，所謂的經(jīng)濟實質(zhì)原則注定只是適當提高門檻，促使信息透明的工具。而這些離岸地的價值其實也不完全在稅收上。(文章來源：經(jīng)濟觀察網(wǎng))

RICHFUL瑞豐的優(yōu)勢

資質(zhì)與榮譽

專家團隊

Simon Webster
首席執(zhí)行官

Andrew Cherry
首席財務官

Kim Jenkins
首席運營官

Melanie Fitzpatrick
首席目標與人事官

Tim Leung
首席技術官

John McLean
總法律顧問與首席法務官

Jonathon Clifton
集團常務董事-企業(yè)解決方案

Chris Collins
首席企業(yè)發(fā)展官

張海亮
大中華區(qū)主管，董事總經(jīng)理

蔣夢南
Vistra卓佳執(zhí)行董事，RICHFUL瑞豐總經(jīng)理

典型客戶