2010年3月15日，菲律賓稅務(wù)局發(fā)布《稅務(wù)備忘錄》(下稱「RMO」)第26-2010號(hào)（簡(jiǎn)稱RMO26-2010），旨在「讓稅務(wù)人員為正在調(diào)查/核實(shí)的案件準(zhǔn)備資產(chǎn)清單，并輸入數(shù)據(jù)庫(kù)」。

其目的，如上述所示，是「為了建立一套系統(tǒng)來(lái)開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)，歸納正在接受調(diào)查/核實(shí)的納稅人資產(chǎn)資料，以便未來(lái)需要向這些納稅人追討欠稅而進(jìn)行訴訟程序時(shí)使用�！�

稅務(wù)局能夠獲取的各類資料包括：1）不動(dòng)產(chǎn)；2）現(xiàn)金及銀行存款；3）應(yīng)收帳；4）股票、債券及其它證券投資；5）汽車(chē)；以及6）其它資產(chǎn)，例如珠寶或家具。這不僅包括個(gè)人物品，也包括與納稅人業(yè)務(wù)相關(guān)的物品。提議指收集所得資料需要立即存入「數(shù)據(jù)庫(kù)」，當(dāng)中包括「一項(xiàng)措施允許在追討欠稅時(shí)，若有搜查令，可查閱納稅人的資產(chǎn)資料。」

換言之，稅務(wù)局希望收集納稅人的資料，不僅用于當(dāng)前的追討欠稅工作，也可適用于未來(lái)對(duì)納稅人可能發(fā)起的欠稅追討工作。同時(shí)，菲律賓政府也可以查閱這些資料。

這項(xiàng)建議引起大眾對(duì)該RMO的有效性與合法性的質(zhì)疑。

1. 根據(jù)RMO，稅務(wù)人員可決定納稅人的哪些資產(chǎn)需要調(diào)查。根據(jù)菲律賓稅收法，稅務(wù)局可以通過(guò)要求納稅人提供資料，來(lái)判定其納稅義務(wù)。因此，稅務(wù)人員可以按照RMO合法地索取所需資料，銀行儲(chǔ)蓄資料除外（除非納稅人已身故，或者納稅人由于沒(méi)有財(cái)政能力履行其納稅義務(wù)而申請(qǐng)和解）。
   
   RMO并沒(méi)有對(duì)稅務(wù)人員索取納稅人銀行賬戶資料時(shí)，規(guī)定任何限制條件，就容許稅務(wù)人員查閱被調(diào)查的納稅人的銀行賬戶資料。
   
   
2. 另外，稅務(wù)人員獲取資料的途徑也沒(méi)有明確規(guī)定，因?yàn)樵谝话闱闆r下，如果沒(méi)有法庭簽發(fā)的搜查令， 稅務(wù)人員不可沒(méi)收任何資產(chǎn)記錄。
   
   
3. 具有爭(zhēng)議性的是，RMO侵犯了1987年憲法第2章第3條所賦予納稅人的銀行儲(chǔ)蓄資料免受無(wú)理搜查的安全權(quán)利，因?yàn)樗�并沒(méi)有對(duì)要求搜查的時(shí)間進(jìn)行任何限制，因此侵犯了納稅人的憲法基本權(quán)利。
   
   過(guò)去，菲律賓最高法院認(rèn)為，一條法令如果沒(méi)有「清晰明確地指出如何收集及如何處理資料」和沒(méi)有規(guī)定「何人于什么情況以下及基于什么目的，以對(duì)資料有控制和查閱權(quán)」，則該法令違反憲法。RMO僅指出稅務(wù)人員要根據(jù)資料系統(tǒng)部的副專員所規(guī)定的流程來(lái)羅列此資產(chǎn)清單。
   
   
4. RMO似乎無(wú)條件允許稅務(wù)人員收取納稅人銀行儲(chǔ)蓄的資料，而根據(jù)法律該等資料應(yīng)被視為機(jī)密資料，任何個(gè)人、政府官員或部門(mén)不得對(duì)該資料進(jìn)行審查或索取。RMO賦予稅務(wù)人員的權(quán)利不屬法律規(guī)定的任何例外情況。